Notulen vergadering ARK 5 maart 2026
Een verslag van de vergadering van het Adviesteam Ruimtelijke Kwaliteit van 5 maart 2026.
Deel I: Adviezen ruimtelijke-/beeldkwaliteit
Aanwezig:
- ir. L. Brink, architect, voorzitter
- ir. A. Goemans, architect, lid
- ing. P. Meulmeester, secretaris
IJsselstraat 18 Middelburg
- Voor: Plaatsen dakopbouw
- Advies: Akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.
In deze straat/buurt zijn meerdere dakopbouwen als deze vergund/gerealiseerd. De nu voorliggende dakopbouw wordt uitgevoerd als de eerder geplaatste dakopbouwen. Het voorstel is akkoord.
Koudekerkseweg 135 Middelburg
- Voor: Nieuwbouw twee woongebouwen
- Advies: Akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.
De voorgestelde alternatieve gevelsteen, de Jerusalem Handmade Escorial van La Paloma, voor deze twee woongebouwen is akkoord.
Oranjeplaat 25 Arnemuiden
- Voor: Uitbreiden berging
- Advies: Aangehouden
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 6 “Recreatie”.
Met de huidige informatie is niet te beoordelen of de te realiseren berging past bij de architectuur van de woning. Verzocht wordt foto’s van de woning aan te leveren.
Seisweg 110 Middelburg
- Voor: Renovatie en uitbreiding woning
- Advies: Akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.
Het plan voor het uitbreiden van deze woning op de verdieping is op een vergelijkbare manier al gerealiseerd aan de andere zijde van dit blokje woningen. Het voorstel is akkoord.
De commissie vraagt zich wel af in welke mate het toe te passen hout in de gevels “vergrijsd” /behandeld is.
Van Kleffenslaan 114 Middelburg
- Voor: Oprichten nieuwe woning
- Advies: Akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.
Het plan voor het bouwen van een nieuwe woning op deze locatie voldoet aan de in de nota opgenomen (algemene) criteria. Het voorstel is akkoord.
Wielingen 25 Arnemuiden
- Voor: Plaatsen pannenkap op garage
- Advies: Akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.
Het plan voor het realiseren van een kap op de garage aan deze woning is op een vergelijkbare manier al gerealiseerd bij andere woningen in deze straat. Het voorstel is akkoord.
Deel II: Adviezen monumenten/beschermd stadsgezicht/beeldkwaliteit
Aanwezig:
- ir. L. Brink, architect, voorzitter
- ir. A. Goemans, architect, lid
- M. Bimmel, bouwhistoricus, lid
- drs. K. Emmens, bouwhistoricus, lid
- ing. P. Meulmeester, secretaris
Nederstraat 18 Middelburg
- Voor: Vervangen tuinberging
- Advies: Niet akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 1 “het Middelburgs profiel”.
Het plan voor het vervangen van de tuinberging voldoet niet aan de in de nota opgenomen criteria. Het toepassen van kunststof kozijnen en Keralit geveldelen is in het beschermde stadsgezicht niet toegestaan. Het voorstel is niet akkoord.
De commissie merkt daarnaast op dat het toepassen van dakramen in het bovenste deel van het mansardedak niet past bij, oneigenlijk is aan deze kapvorm. Pas alleen dakramen toe in het onderste (steilere) deel van de kap.
Tot slot geeft de commissie de suggestie mee een zadeldak toe te passen in plaats van een mansardedak. Een zadeldak heeft een minder grote impact op de omgeving.
Noordweg 256 Middelburg
- Voor: Vervangen kozijnen
- Advies: Niet akkoord
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 1 “het Middelburgs profiel”.
Het toepassen van kunststof kozijnen is volgens de Nota Ruimtelijke Kwaliteit bij historische bebouwing in het beschermde stadsgezicht in principe niet toegestaan. De commissie ziet in dit specifieke geval geen aanleiding van het gemeentelijke beleid af te wijken.
Singelstraat 4, Middelburg
- Restaureren dak en schoorstenen
- Advies: Akkoord mits
De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 1 “het Middelburgs profiel”.
De voorzitter opent de vergadering en heet de eigenaar van het pand welkom.
De eigenaar licht het plan kort toe en beantwoord enkele vragen van de commissie. Hij geeft ook aan dat de voorliggende tekening op verschillende onderdelen niet klopt. Waaronder de weergave van de kozijnen.
De commissie geeft daarop als reactie dat de tekening wel moet worden aangepast voordat het plan definitief kan worden beoordeeld.
De commissie verzoekt het restauratie/herstelplan verder uit te werken en daar (vooral) ook een werkomschrijving bij te voegen van hoe zaken worden aangepakt.
Daarnaast vraagt de commissie aandacht voor onderstaande punten:
- geef aan of, en zo ja op welke wijze, er na-isolatie van de gevels gaat plaatsvinden;
- pas het kleurgebruik aan, aan het kleurenbeleid, of kom met een voorstel op basis van kleuronderzoek;
- Besteed extra aandacht aan de detaillering van de isolatiemaatregelen, vooral wat betreft mogelijke koudebruggen;
- pas in de goot en op het dak van de dakkapel geen lood toe (milieueis), maar zink. De dakkapel zelf is akkoord;
- geef de peilmaat van de bovenzijde van de nog te plaatsen schoorsteen, aan de rechterzijde van het pand, en de afmetingen van de schoorsteen op tekening aan;
- in het restauratieplan staat onder punt 3a een beschrijving van de geconstateerde bouwtechnische gebreken. Die gebreken zouden voortkomen uit het verhogen van de voorkap en de onbalans die daardoor is ontstaan. De commissie uit haar zorg over het mogelijk (deels) “omvallen” van de gevel als met de herstelwerkzaamheden wordt begonnen. De commissie verzoekt aan te geven hoe deze “onbalans” wordt opgelost. Aangedrongen wordt op het eerst fixeren van de gevel, bijvoorbeeld met behulp van een stalen frame of houten “harnas”, voordat met de eigenlijke herstelwerkzaamheden wordt begonnen. Omschrijf de werkwijze uitgebreider en schakel bij voorkeur een constructeur in om de voorgestane werkwijze te laten toetsen;
- omschrijf hoe het metselwerk van de rechter bouwmuur wordt hersteld. Waarbij wordt opgemerkt dat alleen inboeten van slechte delen van de bouwmuur wellicht voldoende is (indien er geen nog “werkende” scheuren aanwezig zijn) in combinatie met een zo hoog mogelijk aangebracht extra haakanker;
- wat betreft de al aangebrachte schoorsteen aan de linkerzijde van het dak geeft de eigenaar aan, dat de afmetingen van de schoorsteen zijn gebaseerd op een nog aanwezige raveling van de oorspronkelijke schoorsteen. Indien dat het geval is, dient wellicht het vorige advies wat betreft de afmetingen van die schoorsteen te worden genuanceerd/aangepast. Verzocht wordt nadere gegevens van die raveling aan te leveren. Indien de schoorsteen zoals hij nu is kan worden gehandhaafd dan wordt verzocht het metselwerk kunstmatig te “verouderen”.