Notulen vergadering ARK 21 mei 2026

Een verslag van de vergadering van het Adviesteam Ruimtelijke Kwaliteit van 21 mei 2026.

Deel I: Adviezen ruimtelijke-/beeldkwaliteit

Aanwezig:

ir. L. Brink, architect, voorzitter
ir. A. Goemans, architect, lid
ing. P. Meulmeester, secretaris

Gerrit van der Veenstraat 26 A-D Middelburg

Voor: Realiseren twee twee-onder-één-kapwoningen
Advies: Aangehouden

De Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit beoordeelt aanvragen op basis van de “Nota Ruimtelijke Kwaliteit gemeente Middelburg 2016”. Daarbij dient bij de beoordeling op dit bouwperceel met de volgende criteria rekening te worden gehouden: de vaste criteria en gebied 3 “De uitbreidingswijken”.

Het plan voor het realiseren van twee keer twee-onder-een-kapwoningen op deze locatie roept bij de commissie de nodige vragen op.

Het voorstel wijkt nogal af van het straatbeeld aan deze zijde van de straat, dat (nagenoeg) uitsluitend bestaat uit woningen met (langs)kappen. Aan de andere zijde is een grotere diversiteit aanwezig, waaronder (toekomstige) appartementengebouwen en een woning met een plat dak (op de hoek met de Nadorstweg).

De commissie vraagt zich af waarom op deze locatie niet voor woningen met een kap wordt gekozen en verzoekt te onderzoeken of de woningen kunnen worden voorzien van een (relatief flauwe) langskap. Op die manier kan het huidige rustige straatbeeld aan deze zijde van de straat worden doorgezet.

Slaak, kavels A29+A30, Arnemuiden

Voor: Realiseren twee-onder-een-kapwoning
Advies: Akkoord

Het plan voor het realiseren van een twee-onder-een-kapwoning op deze locatie sluit goed aan bij de al gerealiseerde woningen in deze wijk. Het voorstel is akkoord.

Als suggestie wordt meegegeven het boeiboord van de luifel en de goten zo slank mogelijk uit te voeren.

Zuidhoflaan 27, kavel L1, Middelburg

Bouwen nieuwe woning
Advies: Akkoord mits

De voorzitter opent de vergadering en heet de opdrachtgevers en de architect welkom.

De architect en de opdrachtgevers lichten het nieuwe plan toe.

De commissie merkt op dat het ontwerp een helder concept kent en goed op de kavel past. Het plan is akkoord mits het verder wordt uitgewerkt en opnieuw wordt voorgelegd.

Verzocht wordt bij de verdere uitwerking rekening te houden met onderstaande opmerkingen:

het is op deze zichtlocatie extra van belang dat de zonnepanelen (volledig) aan het zicht worden onttrokken;
de zwarte gebrande houten delen in de gevel zijn onbehandeld, vooral aan de zuidwest kant, kwetsbaar;
het keukenraam lijkt iets te hoog in de gevel te zitten. Als suggestie wordt meegegeven dit raam iets smaller te maken (of juist iets hoger).

Hans Lipperheystraat 27 Middelburg

Voor: Plaatsen vluchttrap aan de voorgevel
Advies: Niet akkoord

Het plan voor het plaatsen van een vluchttrap tegen de voorgevel van deze woning doet te veel afbreuk aan de architectuur van de woning en de uniformiteit van deze geschakelde woningen. Het voorstel is niet akkoord.

Geadviseerd wordt de vluchttrap aan de achterzijde aan te brengen.

Deel II: Adviezen monumenten/beschermd stadsgezicht/beeldkwaliteit

Aanwezig:

ir. L. Brink, architect, voorzitter
ir. A. Goemans, architect, lid
M. Bimmel, bouwhistoricus, lid
drs. K. Emmens, bouwhistoricus, lid
ing. P. Meulmeester, secretaris

Burggang 26 Middelburg

Voor: Realiseren 2 appartementen
Advies: Niet akkoord

De commissie merkt op dat dat het bouwhistorisch onderzoek met duidelijke waardenstelling als uitgangspunt kan dienen voor de verdere uitwerking van het plan. Verder wordt opgemerkt dat het voorstel, vanwege het ontbreken van detailtekeningen, alleen op hoofdlijnen is beoordeeld.

De commissie merkt ook op dat, hoewel het introduceren van een woonfunctie op de begane grond wordt toegejuicht, er grote vraagtekens zijn over de leefbaarheid van de woonruimte en vooral ook de levendigheid van het straatbeeld. Van de vijf traveeën in de voorgevel vormen vier onderdeel van de entree (beneden- en bovenappartement) en slechts één van de woonruimte. Het voorstel is op dat onderdeel niet akkoord.

De commissie ziet verschillende mogelijkheden om tot een “actievere” gevel op de begane grond te komen zodat drie van de vijf traveeën direct achter de gevel een leeffunctie krijgen.

De commissie nodigt de ontwerper en initiatiefnemer uit om hierover te komen praten.

Tot slot adviseert de commissie, in dit specifieke geval vanwege de strakke symmetrie in de voorgevel, in afwijking van het beleid drie in plaats van twee dakramen in het voordakvlak toe te passen in dezelfde symmetrie.

Singelstraat 4 Middelburg

Voor: Restaureren dak en schoorstenen
Advies: Akkoord

De voorzitter opent de vergadering en heet de eigenaar van het pand welkom.

De eigenaar beantwoord enkele vragen van de commissie met betrekking tot de wijze van aanpak van de te nemen maatregelen.

In principe is de commissie geen voorstander van het reconstrueren naar een eerdere situatie, ook omdat daarmee de huidige bouwsporen en de bouwgeschiedenis (deels) verloren gaan, terwijl in het beleid is opgenomen dat die bouwsporen zichtbaar moete blijven.

De commissie stelt om die reden de vraag of de nog te plaatsen schoorsteen aan de rechterzijde van het dak functioneel wordt. Daarop wordt door de eigenaar bevestigend geantwoord. Dat is voor de commissie aanleiding terug te komen op haar eerdere advies en positief te adviseren over het aanbrengen van die schoorsteen.

De commissie komt na de toelichting van de eigenaar en de beantwoording van de vragen door de eigenaar tot de conclusie, dat op het plan voor het restaureren van dit rijksmonument positief kan worden geadviseerd. Het voorstel is akkoord.

Wagenaarstraat 8 Middelburg

Voor: Plaatsen aanbouw en verbouwen interieur
Advies: Akkoord

Het aan de opmerkingen van de commissie van 16 april 2026 aangepaste plan is akkoord.

De commissie geeft daarbij aan dat het niet in een horizontale lijn aanbrengen van de daklichten, zoals voorgeschreven in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit, in dit specifieke geval een voor het rijksmonument betere oplossing is omdat daarmee wordt voorkomen dat de gordingen van het betreffende dak moeten worden aangepast.

De commissie merkt ook op wat haar betreft het doorzetten van de achtergevel goed is opgelost, maar dat het glazen “bovenlicht” ook achterweg mag blijven.

Lange Delft 31 B Middelburg

Voor: Toevoegen appartementen
Advies: Aangehouden/niet akkoord

De commissie juicht een nieuwe, waardevolle functie van een deel van dit markante gebouw toe en onderkent dat het een grote ontwerpopgave is, ook vanwege de prominente locatie van het gebouw in het (winkel)centrum van de binnenstad.

Gezien de complexiteit van het plan nodigt de commissie de architect uit om een toelichting te geven op het plan.

Daarbij merkt de commissie in voorbereiding van dat overleg op onderstaande opmerkingen te hebben op het nu voorliggende plan:

de huidige ritmiek in de gevels wordt te veel verstoord, de gevels ogen te versnipperd;
er zijn te veel en te grote dakramen en loggia’s opgenomen in het dakvlak aan de Lange Delft;
er zijn te veel en te grote dakramen en loggia’s opgenomen in het dakvlak aan de Stroopoortgang;
in beide dakvlakken zou het uitgangspunt moeten zijn dat er geen loggia’s grenzend aan de openbare ruimte zijn toegestaan;
onderzoek in plaats daarvan of het mogelijk is in het midden van het dak een atrium te realiseren waaraan de gewenste buitenruimtes kunnen worden gesitueerd. Op die manier wordt woonkwaliteit toegevoegd en worden de gevels zoveel mogelijk intact gelaten/ontlast;
als suggestie wordt meegegeven om te onderzoeken of de borstwering op de derde verdieping (aan de zijde van de Lange Delft) kan worden verlaagd. Ook dat verhoogt de woonkwaliteit.

Markt 49, Middelburg

Voor: Aanpassen van de gevel
Advies: Aangehouden

De commissie merkt op dat de in de vergadering van 17 juli 2025 gestelde vragen (nog) niet zijn beantwoord. Zo is het de commissie niet duidelijk wat er nog van de oorspronkelijke gevel, en specifiek van de oorspronkelijke omlijsting van de winkelvensters en deuren op de begane grond, van dit gemeentelijk monument aanwezig is en of die oorspronkelijke delen nog bruikbaar zijn.

Het nu voorliggende plan is op zich denkbaar mits:

de nog openstaande vraag met betrekking tot de oorspronkelijke voorgevel worden beantwoord;
het plan verder wordt uitgewerkt, de detaillering ter goedkeuring wordt voorgelegd.

De beantwoording van de openstaande vraag zou ook duidelijkheid moeten verschaffen over hoe een nieuwe laag toegevoegd kan worden. Bij het aanbrengen mag geen schade worden toegebracht aan eventueel nog aanwezige (resten van de) oorspronkelijke (tufstenen?) omlijsting. Die nieuwe laag kan dan wellicht alleen worden gerealiseerd als er een nieuwe drager komt om de nieuwe pui-omlijsting op te bevestigen. Dit vormt ook meteen de vervolgvraag over hoe dit uit te voeren en of deze nieuwe laag niet te ver voor de oudere laag komt uit te steken.

Aan de rechterzijde bij de (voormalige) deur is niet duidelijk hoe het herstel van de plint en de trap, die oorspronkelijk alleen voor de toenmalige deur aanwezig was, opgelost gaat worden. Op de tekening lijkt deze veel breder dan in de oude situatie.

Daarnaast wordt opgemerkt dat het toepassen van Ettinger tufsteen in de wederopbouwperiode meer gebruikelijk was dan het voorgestelde Bentheimer zandsteen.

En tot slot wordt opgemerkt dat de achter de ramen aangebrachte reclameposters niet voldoen aan de in de nota opgenomen criteria.